Чи повинні шкільні укриття бути постійно доступними для всіх осіб

Які вимоги з безпеки виконати, щоб заклад міг працювати

У мережі та серед учасників освітнього процесу виникли палкі дискусії щодо того, чи варто надавати цілодобовий безперешкодний доступ до укриттів, розташованих у закладах освіти. 

Сперечання розпочалися після ухвалення відповідних рішень органами місцевого самоврядування. Нещодавно влада Києва повідомила, що укриття в школах столиці будуть цілодобово доступні для всіх громадян.

Щодо цієї теми в Офісі освітнього омбудсмена Сергія Горбачова проаналізували всі «за» та «проти» подібних рішень.

Перелік аргументів «ЗА» цілодобовий безперешкодний доступ до укриттів у закладах освіти наступний:

• людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю;
• укриття в закладах освіти належать до засобів колективного захисту, тому перебувати в них мають право всі громадяни;
• чинне законодавство не відносить укриття в закладах освіти до тих сховищ, де мають право перебувати лише окремі категорії громадян (працівники суб’єктів господарювання окремих і особливо важливих категорій, працівники атомних електростанцій, хворі, медичний і обслуговуючий персонал закладів охорони здоров’я);
• найпростіші укриття передбачені для укривання всіх категорій населення тільки в особливий період, насамперед під час воєнного стану;
• не можна обмежувати допуск усіх охочих до укриттів, щоб не наражати громадян України на потенційну небезпеку під час обстрілів;
• шкільні укриття належать міській громаді, а не учням, батькам учнів, вчителям і керівництву школи, бо громадяни податками сплатили облаштування, ремонт, а десь і будівництво таких укриттів;
• доволі часто, окрім закладу освіти, поряд із будинком немає іншого укриття або воно розташоване значно далі;
• укриття в закладі освіти облаштоване всім необхідним, а укриття в підвалі будинку не облаштоване (або облаштоване частково). 

Наказ про щорічну відпустку

Експерт підготувала приклади наказів про щорічну відпустку — індивідуального та зведеного.

ДІЗНАТИСЯ НЬЮАНСИ

Проте доступність укриттів закладів освіти для всіх осіб може мати серйозні ризики для безпеки дітей та працівників. Таким чином освітній омбудсмен виокремив аргументи «ПРОТИ» цілодобового безперешкодного доступу до укриттів у закладах освіти: 

• укриття розраховані на певну кількість осіб, з цього розрахована потужність вентиляції, наявність вбиралень, запасу води тощо, і при надмірній кількості осіб в укритті виникатимуть незручності та проблеми;
• до укриття можуть потрапити (і такі випадки вже траплялися в закладах освіти) люди, які мають алкогольне чи наркотичне сп’яніння, психічні розлади, інфекційні хвороби;
• неможливо гарантувати безпеку дітей і працівників ЗО, для яких призначені ці укриття;
• ризик фізичної, психологічної та моральної небезпеки;
• присутність сторонніх осіб спричинить порушення санітарно-гігієнічних вимог у закладах освіти, а заклад освіти та його працівники мають забезпечувати їх для дітей;
• сторонні особи можуть принести до укриттів небезпечні речовини, зброю;
• відсутність охорони, яка може здійснювати безпеку в укриттях, може призвести до різних небезпечних ситуацій;
• штатні розписи закладів освіти передбачають одного охоронця в нічний час, що не дає змоги забезпечити цілісність закладу освіти, майна, доступ до укриття та безпеку в ньому;
• незаконне залучення та примус працівників закладів освіти до роботи в укритті;
• створення додаткового навантаження на працівників закладів освіти, які не передбачені посадовими обов’язками та трудовими договорами;
• відсутність додаткових коштів у закладах освіти на оплату додаткової роботи працівників, а саме — чергування в укриттях, приведення укриття в готовність і використання за призначенням;
• відсутність додаткових коштів у закладах освіти на закупівлю всього необхідного для перебування в укритті — води, продуктів, гігієнічних засобів;
• працівники закладу освіти не мають ні права, ні повноважень перевіряти документи в сторонніх осіб, визначати наявність у них небезпечних предметів чи речовин та вилучати їх, забороняти доступ до укриття;
• неможливо забезпечити виконання вимог щодо місткості укриттів, якщо до укриття прибуває більше людей, ніж це передбачено чинними нормами;
• у частині укриттів облаштування всім необхідним здійснили коштом батьків;
• неможливо планувати організацію освітнього процесу в очній та змішаній формах через обмежену місткість укриття.

Окрім того, цілодобовий безперешкодний доступ до укриттів у закладах освіти може призвести до ситуації, коли права дітей на життя та здоров’я й безпечну освіту можуть перетинатися з правами на безпеку життя та здоров’я інших громадян.

Для вирішення відповідного питання в Офісі омбудсмена пропонують наступні варіанти:

• ставити в пріоритет використання фінансових та матеріальних ресурсів для оборони держави та безпеки громадян;
• здійснювати моніторинг укриттів, здійснювати ремонт і облаштування інших укриттів — поза межами закладів освіти, зокрема там, де в наявності лише укриття ЗО, і запропонувати альтернативу громадянам;
• посилити підрозділи цивільного захисту додатковими штатними одиницями для забезпечення роботи укриттів, чергування в них;
• забезпечити укриття охороною: Національною поліцією, Муніципальною вартою, додатковими штатними одиницями охоронців;
• розробити порядок дій для керівників і працівників закладів освіти щодо організації роботи укриття за умови безперешкодного цілодобового доступу до них сторонніх осіб;
• під час ухвалення рішень щодо укриттів у закладах освіти залучати до підготовки цих рішень освітян, щоб виробити певні механізми врегулювання цих питань і алгоритми дій у різних ситуаціях.

За матеріалами Офісу освітнього омбудсмена